主催者談義 小浜逸郎←→佐藤幹夫 往復メール

７．小浜国家論の行方

　 小浜さんの『なぜ人を殺してはいけないのか』全体についての感想を述べるなら（小浜さんには何度も話していることではあるのですが）、たいへんに優れたものだという判断をもっています。それぞれの章における論述の明快さはもちろんのこと、個の問題から始まり、少しずつ社会とのかかわりの問題へとつないでいく全体の構成の見事さ。小浜さんがこれまで摂取してきた思想家たちの思想を、自家薬籠中のものとしていることをさりげなく示す「芸」。重要で深刻な主題を、平明に語る思想的力量。あまり書くと「ヨイショ」しているようなので止めますが、これがわたしの批評ということになります。

　 この著作をテキストとした読書会において、わたしはご本人を前に、小浜逸郎はこの続編を、つまり国家論を書くべきだ、という旨の発言をした記憶があります。佐伯さんの著作を読み、小浜さんの書評を読み、そのうえでもう一度、書中の「戦争責任をどう負うべきか」を読んでみて、やはり同様の感想を持ちました。

　 わたしなりにこの章の柱を取り出すなら、戦争体験のない世代がどう考えたらよいのかということがひとつ。責任というものを「道徳的責任」と「政治的責任」に分けて考えるべきであることがふたつ目。このふたつが大きなポイントになります。若い世代がこの問題をどう引き受けていくか、という絞り方は、まったく肯うものです。また責任というものを「道徳的責任」と「政治的責任」に分けて考えるという点も、実存として生き、かつ社会的存在としても生きるという人間のもつ二重性から導かれた着眼であり、この本のもう一つの主題であることからも、得心のできるものです。そして小浜さんの導き出す解答が、「政治的責任」はやはり残る、しかし「道徳的責任」は負う必要がない、というもので、中国にいいって詰問されたときどう答えるか、という具体例を置いて締めくくっています。

　 このとき媒介されるのが「国家」をどう考えるかということで、「機能としての国家」と「情念としての国家」という二つの面が取り出されます。近・現代史と時間が近づくにつれ、そこでの歴史認識はきわめてアクチュアルなものとなり、いわば政治的な態度の表明という様相を帯びてくる、とわたしは書いたのですが、特に戦争を論じるにあたっては「国家」をどうとらえるかは避けがたく、その意味では当然の論の運びです。そして小浜さんは、近代国家の重心は「情念としての国家」から「機能としての国家」へとシフトを移しつつあるとし、

　 《現在、「情念としての国家」の負の部分をただの個人が過剰に背負うことは、現実的でもないし、今後の私たちの生活の方向にとってよいことでもない。》

　 と書かれ、そして、「政治的責任」はやはり残る、しかし「道徳的責任」は負う必要がないという結論が導かれるわけです。「戦争責任」についての論述は、たいへん明快です。わたしはは先に、「戦争責任論」において小浜さんは「神」を殺す議論をして見せたと書いたのですが、つまり、こで示されているのは、機能的国家観から導かれた「政治的判断」といったものだと思うのです。それは、こういうことです。

　 「戦争責任論」とは、被害を受けた側の、「責任はいまだ果たされていない」という政治的な要請によって導かれたるものであり、求める側が政治的である分、答えも政治的配慮に満ちたものとならざるを得ません。事が起きると騒ぐだけ騒いですぐに忘れるのが、わが日本の国民性で、阪神の震災もオウムも、酒鬼薔薇事件ももう忘れています。おそらく今回のテロも、まもなく忘れられるはずです。しかし「戦争責任」だけは、外交カードとして繰り返され、忘れさせてもらえずにいる。もう昔のことですと言える度胸もない。むろん東アジアの軍事バランスからも、無視することもできない。つまり「戦争責任」とは歴史認識の問題ではなく、政治の問題にすりかえられているわけです。はじめに政治判断があり、その論証のために歴史の認定が使われている、つまり左右がそれぞれの「神」を立て、その争いという構図になっています。これが「戦争責任」が語られる文脈です。

　 小浜さんの「政治的責任」はある、しかし「道徳的責任」は負う必要がない、という答え方は、こうした二者択一的な言説の磁場を無効化するものです。「神」の争い、つまりイデオロギーの争いでは、このような答えは許されるはずはありません。政治判断は道義的判断でもあるわけですから。そして繰り返しますが、小浜さんのこのような見解は、機能的国家観に立った上で導かれたものだということです。

　 書評においてはどうか。「とりわけ圧巻なのは」と書き出されているように、佐伯さんが西欧近代の契約国家観に触れた部分がとくに成果として強調されているのですが、ならば著者とともに文化的・歴史的な立ち上げに進むのか、という主体としての価値判断は留保されていると読めます。しかし、間接的に支持されてている。むろん大事なのは、「機能としての国家」か「情念としての国家」か、という二者択一ではないことは承知です。

　 その上にたってもう一度「戦争責任」の章を読み返すなら、国家が機能的な側面のみを強くしていくことに、小浜さんご自身が未来を託しているのかどうか。何度読み直しても、この「第十問」は微妙な言い回しに終始しているのです。先の引用も「『情念としての国家』の分部分を過剰に背負うことはいいことではない」という書かれ方であり、主語は「私」ではありません。「我々は」とも「あなたは」とも読める記述になっている。あるいはつぎの一節。

　 《繰り返すが、この「私」的なものの拡張、個人主義的意識の流れは押しとどめがたいと観念すべきである。私たちの意識のなかで、公共性の感覚を支えていた古い共同性の絆は役に立たなくなっていく。しかし、悪い面がはびこるのをほうっておくわけにもいかないので、新しい公共性を立ち上げる必要や、新しい倫理のあり方を模索する必要が出てきているわけである。》

　 どうでしょうか。わたしにはやはり、主体的判断を預けた表現となっているように思えるのです。できれば自分は望んでいない、しかし流れは不可避であり、仕方がない・・・というような。このようにニュートラルな位置に終始する小浜さんを、わたしは初めて見たような気がします。

　 さらに「この流れは不可避的かつ不可逆的であって、よい面と悪い面との両面を持っている」と書かれていますが、悪い面の指摘において、「個人どうしの間で規範感覚が薄れ、生きる目的意識が揺らぎ、・・・・教育などの文化伝達が機能しにくくなる」と、佐伯さんと同じ指摘を行なっているのです。つまり小浜さんも佐伯さんと同様の危惧を共有している。

　 わたしはなににこだわっているのか。それは、なぜあれほど一般意志にこだわってきたかということに通じます。「戦争責任」の問題において、小浜さんが指し示してくれた、それぞれの職分に配慮しつつ政治面での責任を分担し、しかし道徳的な負い目は負わないという見解は、政治信条も、戦争体験の深浅や有無、世代を乗り越えられる可能性持つものなのではないか。言い換えるなら、やがて多数となり、しかるべき手続きによって共通の意志となったとき、「一般意志」として確認されうる可能性を開いてくれたものではないかと考えるのです。「戦争責任」の問題に関して、「一般意志」となりうるこの見解の意義は、たいへんに重要なのではないでしょうか。

　 佐伯さんの「均衡体としての国家」というイメージは、イスラム原理主義からのテロを受けたアメリカが、その直後にとった手法を思い起こさせました。「アメリカは泣いている」と呼びかけることで内にはナショナリズムを喚起し、「テロの側につくかアメリカにつくか」と各国にあってはコスモポリタンな呼びかけをし、そのことによって国家とは、まさに均衡のうえに成り立つという事態を目の当たりにしたわけです。そしてその均衡を支えたのが、アメリカが体現している「一般意志」でした。

　 くり返しますが、わたしは日本という国の内情を鑑みた佐伯さんの「均衡体としての国家」像であっても、「一般意志」の体現は不可能ではないと考えます。現に小浜さんがその一端を指し示してくれたのですから。むろんことさら「一般意志」といわずともいいのですが。

　 小浜さんから返り討ちに会うことを覚悟で、忌憚のない見解を述べさせていただきました。「人間学アカデミー」が始まりました。ここまで何とか無事にたどり着いたことにお礼を述べつつ、最初の問いかけとしたいと思います。では、ご返事をお待ちします。

[次へ]