主催者談義 小浜逸郎←→佐藤幹夫 往復メール

６．佐伯国家論と一般意志

　 ならば、佐伯さんはどのように、国家を構想しているのでしょうか。

　 佐伯さんの国家イメージは、「市民的なものの極限としてのコスモポリタリズム」と「エスニック的なものを極限においたファンダメンタリズムやレイジズム」に引き裂かれ、もう一方の軸では「グローバリズム」と「分離主義（セパレーティズム）」によって引き裂かれ、この均衡のうえにかろうじて成り立つものである、とされます。そしてこの均衡を保とうとする自覚的な意識を「本来のナショナリズム」と呼び、次のように書きます。

　 《とすれば国家は、常に突き崩される均衡のプロセスの中で、歴史的・文化的なものを新たに基礎づけながら、未知の将来へ向けて造形してゆく運動と見なすほかないであろう。それは均衡からのズレと、新たな均衡化の不断の意識的なプロセスということになろう。》

　 つまり佐伯さんは、日本という国家における「歴史的・文化的」なものが突き崩されていく動向を感じ、そこに危機感を覚えている。その失われつつある「歴史的・文化的」なものこそが、国家を支えているのだと繰り返し力説されるゆえんです。

　 しかし、国家とは、要は均衡なのだと言っているこのプラグマティズムは、なかなかのものだとわたしは感じたのですが、いかがでしょうか。わたしは政治学には疎いので、このような国家観が最近の動向なのかどうか判断することはできないのですが、「冷戦構造の解体という歴史的現実の意味が正しく反映されて」いると小浜さんも書評のなかで書かれているように、反国家意識や反権力意識の無効性が、おのずと明示されています。かつて「国家意識」とは、反米か反ソかのいずれかであるほかなかったのですが、そのような二項対立は、ここにはありません。あるいはその逆の、国家に対するロマン主義的な情念の発露や、いわゆる旧来のナショナリズムも相対化されるはずです。

　 しかし、このようなダイナミズム溢れる国家イメージを構想できる表現者が、なぜ「一般意志」に対してあのような切り取り方をするのか、と蒸し返したくなります。「一般意志」とは国家という「未知の将来へ向けて造形してゆく運動」の共通の意志だと、つまりは実体概念であるよりも運動概念と受け取った方がよいのではないか。「法の法」つまり、「一般意志」として表現された「法」がどこまで根拠をもつか、という不断のプロセスを含むものだからです。つまり佐伯さんがいう「新たな均衡化の不断な意識的なプロセス」とは、まさに「一般意志」によってこそ可能となるのではないか。

　 くり返しますが、「均衡体としての国家」という国家イメージは、日本という国の実情を考慮したよく納得のできるものです。しかし、「文化的・歴史的」なものを守るためになされる契約的国家論の否定が、ルソーの「一般意志」の強引な理解というかたちをとること、ここにわたしの疑義は集中します。

　 小浜さんが、佐藤よ、なぜそれほどルソーにこだわるのか、いつからルソー信者になったのだ、とあきれている顔が浮かびます。最後に小浜さんの国家像について、忌憚のないところを述べさせていただきたいと思います。

[次へ]